memoire-et-societe

   Jeune et admiratif, j' ai un peu fréquenté l' écrivain Julien Gracq. Alors qu' il venait de publier, en 1958 , "Un balcon en Forêt ", relatant la " drôle de guerre " (1939-40 ) dans les Ardennes, je lui ai dit : " on voit que vous connaissez bien les lieux. " Il m' a répondu : " Je n' y ai jamais mis les pieds ." C' était vrai à l' époque où il situe l' action : il était , quant à lui, mobilisé dans les Flandres. Pourtant il a admis en 1981 ( Colloque d' Angers ) qu'il était allé, avant d' écrire son livre, une journée en "repèrage " à Monthermé, la petite ville évoquée dans le récit , et  dans les " Maisons fortes " des Ardennes, jusqu' aux " Hauts Butés ".

   La réponse était-elle  mensongère ? Elle illustrait seulement la puissance de l' imaginaire qui trace la ligne de partage entre l' art littéraire et la vérité. Blaise Cendrars, auteur de " Prose du Transsibérien et de la petite Jehanne de France " ( 1913 ) n' est  jamais monté dans le train Moscou-Kharbine ( mais aurait cependant parcouru un jour le début du trajet avec un marchand ambulant russe, Rogovine). A  Pierre Lazareff qui lui  demandait la vérité, l'écrivain a rétorqué : " Qu' importe, puisque , ce train, je vous l' ai fait prendre ? "

   Romain Gary, deux  fois lauréat du prix Goncourt , contrairement au Règlement, mais sous deux identités différentes, la sienne (qui était déjà un pseudonyme ) avec " Les Racines du ciel " (1956 ) et celle d' Emile Ajar, relation inventée d' un lointain parent , avec " La Vie devant soi " ( 1975 ), a été l' un des plus grands mystificateurs de la  littérature contemporaine. Il n' a jamais cessé de ruser mais aussi d' écrire cruellement  vrai.

   Lucien Bodard , écrivain-chroniqueur, comme d' ailleurs  Kessel ou Cendrars, tenait en haleine le million de lecteurs  que comptait alors " France-soir " avec un "papier " quasi quotidien sur la guerre de de Lattre de Tassigny au Tonkin ( 1950-51).Il savait hisser la moindre anecdote sur le personnage, son entourage et les détails du conflit au niveau de la geste historique.

On a dit ensuite qu' il fabriquait tout dans un bar de Saîgon, avec des dépêches de l' AFP. Possible, il ne serait , dans ce cas, ni le premier ni le  dernier  à avoir "bidonné " ses reportages.Mais personne n' a  comme lui fait  de la " sale guerre " un "feuilleton"  criant de vérité.

   Serait-ce un prix à payer pour que   " parle" l' écriture ?

 La population française connait depuis trois décennies un changement spectaculaire de paysage démographique : d' une part avec une immigration intensifiée et diversifiée, d' autre part avec un mouvement d' expatriation concernant les jeunes en priorité.Le premier des deux phénomènes est relativement ancien et continu, le second nouveau, davantage lié à l' évolution de la conjoncture mondiale. L' ensemble contribue à redessiner une France que les générations anciennes auraient  peut- être parfois du mal à reconnaitre.

 L' immigration, c'est-à-dire la somme des personnes nées hors des frontières nationales de parents étrangers, comptait fin 2011, 11,8% des 65 millions d' habitants du pays, dont 7,8% en provenance de l' extérieur de l' Union Européenne. La disparition de l' Empire et l' acquisition en 1962 de l' indépendance par l' Algérie ne sont sans doute pas indifférentes au rythme soutenu de l' immigration non européenne vers l' ancienne métropole jouissant d' une image de prospérité et de facilité d' emploi. Cette réputation a ainsi attiré des populations déshéritées, souvent d' origine rurale, peu alphabétisées  et qualifiées: main d' oeuvre facilement exploitable, vouée aux  tâches ingrates et mal rémunérées, proie idéale d' employeurs et de marchands de sommeil sans scrupules.

 Au souhait d' intégration qu' exprimait cette première génération d' arrivants, en attente de mieux-vivre et de dignité, a succèdé le refus révolté d' un fort contingent de ses descendants, ignorés du pays d' origine de leurs parents et fréquemment mal perçus par le pays d' accueil qui leur délivrait néammoins un passeport.

 A l' opposé, on note,

dans une nation au taux d' émigration traditionnellement faible comme la France, une augmentation des départs, induisant une fuite des cerveaux, signe de récession. S' ajoutent à cela la désertion civique et physique de gens fortunés, obnubilés par le souci de mettre leurs revenus à l' abri du fisc, et la vague des délocalisations entrainant dans sa course de nombreux cadres et leurs familles.

 Le nombre d' expatriés français a doublé entre 1995 et 2011, passant d' un million à un million sept cents mille dûment recensés dans les consulats, en réalité à plus de deux millions, beaucoup d' émigrants négligeant de se  faire immatriculer. Le taux annuel d' expatriés s' est ainsi élevé depuis 2007 à la moyenne de 6%. La majorité se fixe dans un autre pays de l' Union, mais on remarque aussi une poussée vers l' Amérique du nord et, plus récemment, vers la zone  Asie-Pacifique. Partout ,le nombre de diplômés y  est également en nette augmentation.

 Immigrés légaux ou illégaux d' un côté, expatriés de l' autre, ce chassé-croisé participe du changement de la structure démographique : la population d' origine étrangère  y devient plus jeune que celle d' essence indigène ,annonçant à terme

une recomposition ethno-culturelle évidente. En témoigne déjà le binôme que forment un "ministère de la Ville",  chargé de gèrer les questions posées par l' impatience d' une immigration massive, et un  " ministère des Français de l' étranger et de la Francophonie ", représentant les droits et intérêts des résidents expatriés.

 La qualité même de "Français " parait en perte de vitesse.On peut  y voir plusieurs raisons : une décolonisation tardive et maladroite, une comparaison constante  négative avec d' autres nations comme les U.S.A  et l' Allemagne en matière de technologie et d'économie, le déclin depuis la déroute de 1940 de la puissance militaire française, et un recul linguistique et culturel subséquent .

 D' un point de vue politicien maintenant, la surenchère électoraliste qui prévaut à propos des "Français de l' étranger " n' a de comparable que la scandaleuse omerta qui l' entoure. Longtemps limitée à une représentation de trois sénateurs (mais à quoi sert le Sénat?), la population des expatriés a vu sa projection parlementaire exploser : Giscard a porté le nombre de ces sièges sénatoriaux pour le moins spécifiques à 6, puis Mitterrand à 12. Sarkozy ne pouvait en rester là : il a fait voter en 2008 une révision constitutionnelle qui prévoit l' élection de 11 députés (ce qui fait au total 23 parlementaires...) pour nos seuls compatriotes hors frontières (dont une bonne partie de bi-nationaux ), alors même qu' on vise à réduire le nombre des députés à 4OO. Si ce n' est pas du clientèlisme, ça !

Imaginez le fromage ! Mme Montchamp, MM. Thierry Mariani et Frédéric Lefèvre, tous anciens ministres UMP, ont vite flairé le coup: des citoyens isolés, déconnectés, focalisés sur des revendications catégorielles , bien incapables de fomenter une grève ou de perturber un service public, et éparpillés sur des espaces gigantesques: un siège comme nul n' osait en rêver !

 Aussi le concept " Français de l' étranger " fait-il un tabac, même s' il doit coûter une petite fortune au franchouillard

scotché à son terroir. C' est pourtant de telles combines et de bien d' autres que crèvent à petit feu le budget de l' Etat

et la santé du contribuable.

On s'est à nouveau étonné, dans les milieux politiques, du score du Front National au premier tour des récentes élections présidentielles : 17,9 % des suffrages exprimés qui en font aujourd'hui la troisième force du pays.

Mon article intitulé "Triangle post-colonial " (août 2011) peut être en l' occurrence relu utilement si l' on tente de le transposer au plan électoral. Je signalais alors les traits d' une redistribution sociale en relation avec l' habitat :

     une classe privilégiée minoritaire, culturellement " éclairée " (phénomène bobo ) au centre ville

     une population à forte densité immigrée dans la  " première couronne " (quartiers dits " sensibles ")

     une classe populaire à dominante européenne en grande banlieue ( les "rurbains ", actifs travaillant en ville et habitant en zone semi-rurale ).

Lors de la consultation d' avril 2012, on constate que c' est dans la troisième catégorie, celle des rurbains, directement concernés par la précarité et le coût du logement urbain, que le F.N a enregistré des résultats significatifs, tandis que les grandes villes (Paris, Marseille, Toulouse, mais aussi Lyon et Bordeaux ) votaient en majorité à gauche, et les banlieues populaires, quand elles ne s' abstenaient pas, " Front de gauche " au premier tour et Hollande au second.

Nous sommes donc en présence moins d' un rapport de classe ordinaire que de contradictions intraclassistes que l' habitat traduit électoralement. Il montre que le Front National, s' il pose un problème politique, constitue aussi un problème social que ni les invectives ni une assimilation automatique au nazisme ne suffisent à résoudre.

Car ce Mouvement a évolué sur un point crucial : au temps de Jean-Marie Le Pen, la lutte pour l' exercice effectif du pouvoir n' était pas vraiment la priorité. Avec sa fille Marine, l' enjeu s' est modifié : la conquête des responsabilités est à l' ordre du jour, la stratégie à terme prend une importance nouvelle. C' est pourquoi le rapport aux masses change. Il s' agit de s' infiltrer à tous les étages du corps social : des syndicats ouvriers aux associations patronales, dans une résistance à un système qui brime les " nationaux " et  brade l' acquis civilisationnel. Fini le F.N de papa, maigre refuge des ultimes intégristes,des orphelins du pétainisme,  des nostalgiques de l' Empire, des monarchistes folkloriques, des antisémites viscéraux et des sans emploi du bellicisme.

Jeunes, ouvriers, qui, comme en Grèce, dénoncent les " partis de gouvernement " et le "cirque parlementaire ", sont insensibles au discours qui les classe à l' extrème droite, dont ils distinguent d' ailleurs mal les frontières. Ils se sentent idéologiquement moins "libéraux " que les leaders de l' UMP et  socologiquement moins " bourgeois " que les éléphants du P.S. Ils n' éprouvent pas plus de sympathie pour la gauche caviar que pour les patrons du CAC 40. Populistes, ils acceptent le qualificatif  parce qu' ils s' estiment déconsidérés et laissés pour compte dans leur propre pays.

C'est en partant d' une telle réalité que peut s' amorcer le retour vers une conception plus humaniste de la République ( République que le F.N n' oublie jamais de célébrer ) de citoyennes et de citoyens, souvent de condition modeste, cherchant en Marine Le Pen et son organisation( au demeurant admise par les lois ) un salut et une issue. Dépassionner le débat, à l' inverse des gesticulations théâtrales d' un routier de la politique comme  Mélanchon, est un préalable nécessaire si l' on veut effectivement expliquer pour convaincre.

Que les oligarques sortent de leurs bulles! A force de gouverner en ignorant et d' ignorer en gouvernant, ils n' atteindront qu' un objectif : faire du F.N l' arbitre de la vie publique et alimenter un climat de guerre civile dans le contexte de crise du continent ou  refleurissent des nationalismes inquiétants. Une nouvelle croissance et une autre répartition de la richesse sont des impératifs.La neutralisation de la spéculation financière un devoir. L' hillérisme est né en  toute légalité du désespoir collectif.